@Aquila Zum 1. Mal innerhalb der letzten 10 absoluten Notstandsjahre, erscheint am 05. August 2023, durch Gottes waltende Gnade, eine schon längst überfällige öffentliche Stellungnahme eines deutschen, römisch-katholischen Priesters zur bislang (durch die falsche Kirche und Welt) bewusst und folgenschwer fehlinterpretierten "Declaratio" Papst Benedikt XVI. vom 11.02.2013, indem der eigentliche Inhalt und die eigentliche Botschaft jahrelang völlig missachtet wurde, und Sie wagen es, bezogen auf die originale Aussagekraft in der "Declaratio" der Höchsten Autorität der Kirche, Papst Benedikt XVI., zu schreiben: "Wird auch durch vielfaches Wiederholen nicht wahr!"

Wenn etwas nachweislich schwarz auf weiß vom Papst niedergeschrieben und verlautbart wurde und die Video-/Audioaufnahme dieser Verlautbarung bis heute existiert, also überprüfbar ist, dann müssten Sie @Aquila uns Mitlesenden gerechterweise schon erklären, warum Sie die Worte Ihres einstigen Heiligen Vaters nicht ernst nehmen und endlich wahr werden lassen!

Hier spricht das ausgesprochene Wort/der Logos für sich!

Guntherus de Thuringia, meinen Sie nun tatsächlich und ernsthaft, dass ein ausschließliches patiendo et orando den von Christus eingesetzten päpstlich Vollmachten zur Leitung seiner Heiligen Kirche gerecht wird? Ich sage Ihnen: So ein Schwachsinn deutet auf eine fundamentale Unwissenheit und Unglauben hin, die bzw der mich erstaunt und gleichzeitig erschaudern lässt, wie mit der Göttlichen Stiftung verfahren wird. Gerade diese Interpretation beweist per se eine Sedisvakanz, die zu einer Papstwahl führen muss.

@Girolamo Savonarola, Sie fragen mich: "meinen Sie nun tatsächlich und ernsthaft, dass ein ausschließliches patiendo et orando den von Christus eingesetzten päpstlich Vollmachten zur Leitung seiner Heiligen Kirche gerecht wird?" Es war eine eingeschränkte Ausübung des Petrusamtes, warum denn nicht, und es war gewiss nicht die erste in der Papstgeschichte. Nur dass Benedikt daraus einen Akt machte und sich sichtbar und offiziell zurückzog und den Stuhl Petri räumte und scheinbar freigab. Deshalb schrieb ich "umständehalber". Es müssen außerordentliche, einzigartige Umstände gewesen sein.

Rechtlich braucht man Franziskus - so spekuliere ich einmal als katholischer Laie - nicht als Gegenpapst aufzufassen. Da Benedikt weiterhin rechtmäßiger Papst war, sein Amt jedoch nur eingeschränkt ("patiendo et orando") ausübte, und da es zwei Päpste nicht geben kann, da jedoch Benedikt das ministerium (!) von Franziskus duldete und anerkannte, kann man - wenn man sich erinnert, dass das Papstamt eine Form des Bischofsamtes ist - analog Franziskus als apostolischen Administrator betrachten, und zwar, kirchenrechtlich, sede impedita und permanenter constitutus. Ein bisher einzigartiger Fall, aber doch vielleicht nicht unmöglich.

Guntherus de Thuringa, Sie schreiben, "Es war eine eingeschränkte Ausübung des Petrusamtes, warum denn nicht, und es war gewiss nicht die erste in der Papstgeschichte". Dann bitte ich Sie höflich, mir wenigstens ein Beispiel konkret namentlich zu nennen! Ich halte eine patiendo et orando gerade nicht als funktionelle Ausübung des Papstamtes, das kann auch jeder Laie; ich schätze PBXVI zu sehr, um das abzunehmen, denn das sehe ich als Flucht aus den päpstlichen Verpflichtungen, und gerade das kann ich nicht glauben, zumal das auch kirchenrechtlich nicht geregelt ist, und die declaratio diesbezüglich als eine rechtswirksame und abweichende oder ergänzende kanonische Regelungen der Papstkompetenzen zu sehen, das können Sektierer wie Maria Magdalena aber kein ernsthafter Kanonist behaupten.

@Girolamo Savonarola , dazu bin ich auf Anhieb nicht imstande. Vielleicht fällt Ihnen ja ein Beispiel ein, wenn ich Ihnen verständlich machen kann, was ich meine. Zufällig weiß ich von einem Apostolikos der Armenischen Apostolischen Kirche in Etschmiadsin, Karekin I. Sarkissian. Er war längere Zeit todkrank, konnte praktisch nicht mehr regieren, starb 1999 an Krebs. Ein Rücktritt kam aber nicht in Frage, denn das ist in orientalischen Kirchen nicht der Brauch. War Papst Johannes Paul II. am Schluss nicht auch schwer behindert, als er kaum mehr sprechen konnte? Das agere und das dicere kam bei ihm praktisch zum Erliegen. Das meine ich mit eingeschränkter Amtsausübung.

Bergoglio ist das Produkt Benedikts, letzterer ist deshalb nicht der Katechon, als der er so gern apostrophiert wird. Wer hat denn die Jahre davor Kardinäle und Bischöfe ernannt bzw. Johannes Paul II. dazu geraten, daß in der Summe Bergoglio möglich wurde? Selbst die Ernennung Lehmanns zum Kardinal geht auf Ratzingers Initiative zurück, nachdem der Mainzer Bischof zunächst wieder nicht auf der Liste war.

Ich habe gemeint, die Ernennung Lehmanns ginge auf Kohls Initiative zurück.
Ist aber einerlei: JP 2 hat genau gleich fatale Kardinäle gemacht wie jetzt Franz.

Darin muss man Ihnen zustimmen, dass jetziges Chaos wesentlich auf Benedikt zurückgeht.

Communio veritatis - eine Communität - wieder einmal innerhalb der Sekte - die es sich zu eigen macht, Nichtpäpste Wojtyla und Roncalli hochzujubeln. Und dann eben das Ganze "unter dem Patronat des heiligen Johannes Paul II."
Dürfte sich um Unterhalt handeln, der ganz entzückt und feierlich Wojtyla die Hand reicht. Ihre Unterstellung "papstfeindlich" nehmen Sie gefälligst zurück - diese Sünde ist beichtstuhlreif.

Der Herr, der sich selbst permanent zum obersten Richter macht und nur Hoffnungslosigkeit um sich verbreitet, @Mir vsjem, wird der Größe, der Weisheit und der Heiligkeit Benedikt XVI. niemals gewachsen und gerecht! Dazu ist er schon allzu lange abseits des Lichtes, ein langjähriger Gefangener vom Vater der Täuschung und der Lüge und in freiwilliger Isolation, und dadurch weit abgedriftet von der realen Strahlkraft der Allerheiligsten Eucharistischen Gegenwart Jesu Christi! Denn die EINE HEILIGE Kirche Jesu Christi ist auf dem Fundament Petri gebaut! Wer also nicht in Einheit und Gemeinschaft mit dem von Gott selbst Auserwählten und Obersten Hüter des Katholischen Glaubens steht, der hat die EINE HEILIGE Kirche Jesu Christi freiwillig zu seinem eigenen seelischen Schaden verlassen!

Wenn Sie schon so ausgesprochen papstfeindlich sind, aber dennoch orthodox bleiben wollen, warum gehen Sie dann nicht schlussendlich zu Ihren Mitbrüdern, in eines ihrer Patriarchate! Suchen Sie sich doch einfach Eines aus! Dort wäre nämlich zu Ihrer seelischen Stärkung auch die Eucharistische Gegenwart Jesu Christi gegeben! Also um Welten besser als die fruchtlose/tote Kirche der Sedesvakantisten, die nur groß im Reden und Streiten sind!

Interessant, jetzt wird die declaratio auch noch als nicht existent bezeichnet? Und nur zur Erinnerung: Auch PeBXVI hat sich zum Konklave und Wahl Bergoglios nicht geäußert. Wenn er seine päpstlichen Vollmachten nicht abgegeben hätte, was Schwurblern bestreiten, dann wäre er aus dogmatischer und kirchenrechtlichen Sicht zur Durchführung eines Wahlnichtigkeitsverfahrens und Aufhebung der Wahl Bergoglios nicht nur berechtigt, sondern sogar verpflichtet gewesen. Nur Ahnungslosen entgeht eine derartige Kompetenz. PBXVI hat es jedenfalls nicht getan, ich bin aber zuversichtlich, dass das von einem nachfolgenden wahren Papst noch erledigt werden wird. Oder auch aus Gründen der Verletzung der Verwirklichung von Sünden gegen die Einheit des Katholischen Glaubens Bergoglio ex tunc exkommuniziert und alle seine Anforderungen aus dem Glaubens- und Rechtsbestand entfernt werden

@Ischa Ischa Ischa, ich kann da nur eine Anregung geben, in welcher Richtung ich versuchen würde weiterzudenken. In seiner vortrefflichen kurzen Abhandlung weist Pastor Unterhalt nach, dass Benedikt XVI. nicht vom Petrusamt zurückgetreten ist, sondern nur den Verzicht auf die Ausübung dieses Amtes erklärt hat. Nach seinem Verständnis diente Benedikt dem Amt von da an auf andere, nicht weniger wichtige Weise (patiendo et orando) bis zu seinem Tod weiter. Daraus folgt, dass Franziskus kein legitim gewählter Papst ist (wenn wir voraussetzen, dass es nur einen rechtmäßigen Papst geben kann). Franziskus deutet übrigens diese Sachlage selbst an, indem er z.B. nur mit "Franciscus" ohne den Zusatz "PP" unterschreibt. Ob so etwas wie ein päpstlicher Amtsausübungsverzicht rechtlich möglich ist, darüber mögen sich die Gelehrten den Kopf zerbrechen. (Bischöfe bieten aus Alters- oder anderen Gründen dem Papst den Amtsverzicht an, aber keinen Amtsausübungsverzicht.) Benedikt hielt es für möglich, denn er tat es und hat damit ein Faktum geschaffen, das schwerlich ohne Relevanz ist. Wir sollten ihm glauben, dass er den Amtsverzicht nicht leichtfertig vollzog. Es war eine Lage entstanden, die ihm keine andere Wahl ließ. Einen Teil der Gründe nannte er selbst. Über einen anderen Teil schwieg er wahrscheinlich, worüber wir nur mutmaßen können. Erinnern wir uns an die Morddrohung aus dem Vorjahr 2012 (sowie an die Aktionen der Organisation ITCCS gegen ihn, die ihm mit einem Haftbefehl drohte); bedenken wir auch, dass die theologische Linie des Papstes sich nicht genügend derAgenda der NWO-"Elite" anschmiegte, welche ja zeitlichen Beschränkungen unterliegt. Wir kennen nur unzureichend die Lage und die Umstände. Benedikt wusste, und auch Franziskus weiß diesbezüglich eine Menge mehr als wir. Wir sollten annehmen, dass Benedikt handelte, wie er handelte, um größeren Schaden von der Kirche abzuwenden. Vielleicht befand er sich in einem Dilemma. (Wir erinnern uns auch an seine Bekanntgabe des dritten Geheimnisses von Fatima, die erwiesenermaßen nicht wahrheitsgemäß war; hier behielt Kirchenpolitik die Oberhand.) Warum nun gab Benedikt einerseits sowohl in Worten als auch in seinem Verhalten Hinweise darauf, dass er weiterhin der legitime Papst sei, und stützte andererseits die Illusion, dass Franziskus der legitime Papst ist? Nun, um den normalen geschäftsmäßigen Fortgang der Kircheninstitution zu garantieren. Zugleich bieten diese seine Hinweise eine rechtliche Handhabe für den Fall, dass in der Institution einmal eine offene Spaltung eintritt (was nicht schwer vorherzusehen ist), damit die dann rechtgläubige Minderheit etwa die Regierung des Nachfolgers oder der Nachfolger Benedikts für ungesetzlich und ihre antichristlichen Rechtsakte für null und nichtig erklären und gegebenenfalls einen legitimen Papst wählen kann. Wenn schon der junge Ratzinger an die Zeit vorausdachte, in der die Kirche zu einer gesellschaftlichen Minorität geschrumpft sein wird, um wieviel mehr wird er bei seinem Amtsausübungsverzicht diese Zukunft vor Augen gehabt haben. Und an noch etwas müssen wir bei den Stichwörtern Komplexität und Langfristigkeit denken, nämlich an den Heiligen Geist. Der Geist Gottes ist der Einzige, der die derzeitige Lage und die Zukunft völlig durchschaut. Wir sollten darauf vertrauen, dass er der perfekte "Chorführer des Lebens" (wie der Heilige Geist in einem Gebet angesprochen wird) und der perfekte "Herr der Heerscharen" ist (wie einer seiner Namen im Alten Testament ist). Er steuert die Kirchengeschichte und Menschheitsgeschichte sicher bis an das von ihm gesetzte Ziel.

Alle 115 Wahlkardinäle bergoglios, insbesondere die noch lebenden Wahlkardinäle Benedikt XVI. sind offenkundig ihrer strengen Verpflichtung nicht nachgekommen, zeitnah das Dokument der Declaratio vom 11.02.2013 auf formellen Inhalt und Aussagekraft hin zu überprüfen und haben sich alle durch ihre vorsätzlich falsche Annahme einer päpstlichen Abdankung und illegitime Teilnahme am illegal ausgerufenem Konklave vom 12./13.03.2013 vor Gott schuldig gemacht! Bezüglich der "Vakanz des Apostolischen Stuhles und der Wahl des Papstes von Rom" gibt es eine APOSTOLISCHE KONSTITUTION: Universi Dominici Gregis (22. Februar 1996) | Johannes Paul II. (vatican.va) Es steht außer Frage, dass sich bergoglio und seine Verschwörer-Kardinäle (wenn nicht sogar alle 115 Versager-Kardinäle!) durch diesen Akt eines unheiligen Konklaves und einer unheiligen Wahl automatisch und von selbst exkommuniziert haben! Sie stehen ab diesem Hochverrat alle ganz klar außerhalb der EINEN HEILIGEN Kirche! Ein Exkommunizierter kann niemals Papst sein!

@Maria Magdalena
Dazu fällt mir nur das neudeutsche Wort "bullshit" ein, tut mir leid!

@Ischa Ischa Ischa
Natürlich ruft er zur Wahl eines neues Papstes auf, da er ja seinen Rücktritt ankündigt und terminlich fixiert. Das einzige Problem ist, dass er sich danach nicht von seiner weißen Soutane und einigen anderen Accessoires trennen wollte und dass Gänswein diesen dümmlichen Schwachsinn vom "zweifachen Papstamt" abgesondert hat.

Ischa Ischa Ischa, Bergoglio ist solange legaler (rechtmäßiger) Papst, bis ein Nachfolger und ein ökumenisches Konzil die Ungültigkeit seiner Wahl und seiner Wahlannahme und/oder seine häretischen, apostatischen und schismatischen Verhalten feststellt und er ex tunc exkommuniziert wird - ein legitimer Papst ist er mE nicht. Damit sich jemand aber als wahrer Papst bezeichnen kann, müssen beide Merkmale vorliegen, Legalität und Legalität.

5.1.2023: Die 1. Posaune wird erschallen! Die Stim…

Der Ausdruck
"Die Stimme von Gott-Vater wird die Welt erschüttern!"

bedeutet,

dass "Gott-Vater alles, was Geschaffen ist verwandeln wird,

damit allein das bleibt,

was nicht erschüttert (verwandelt) werden kann!

Hebräer 12 (EÜ):
"26 Seine Stimme hat damals die Erde erschüttert,

jetzt aber hat er verheißen:

Noch einmal werde ich zum Wanken bringen - nicht nur die Erde, sondern auch den Himmel.
27 Dieses Noch einmal aber zeigt an:
Das, was erschüttert wird,
weil es geschaffen ist, soll verwandelt werden,

damit allein das bleibt, was nicht erschüttert werden kann.

28 Darum wollen wir dankbar sein,
weil wir ein unerschütterliches Reich empfangen,
und wollen Gott so dienen, wie es ihm gefällt, in ehrfürchtiger Scheu;

29 denn unser Gott ist verzehrendes Feuer."

Auch diese Darstellung berührt die Frage, ob und wenn ja, welche Institution und welche prozessualen Regeln Gott oder das Lehr- und Leitungsamt vorgesehen haben, um über die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der declaratio sowie die rechtswidrige und illegitime Abhaltung eines Konklaves, Wahl und Annahme der Wahl verbindlich urteilen und aufheben und den Bergoglio absetzen oder seinen Amtsverlust ex tun (oder auch ex nunc) feststellen zu können?

Auf einen sektiererischen Kommentar von Frau Baer oder Maria Magdalena sowie weiterer Sektenmitglieder kann ich mit Hinweis auf das Video vom Gnu und Krokodil und die gezeigte Wahrnehmungsstörung verzichten.

Ich habe schon mehrfach im Zusammenhang mit der Bergoglio-Wahl und seine Wahlannahme meine Ansicht zu den Begriffen "Legalität" und "Legitimität" des aktuellen Inhabers des Stuhles Petri in Zusammenschau mit der diesbezüglich schon Jahrhunderte geltende kanonischen Rechtslage mitgeteilt.

Bergoglio ist - einmal die Frage der Gültigkeit und Ungültigkeit der declaratio PBXVI ausgespart - mE mit nahezu an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit entgegen den kanonischen Bestimmungen zum Papst gewählt worden, und - so die Rechtslage - er bleibt es auch solange, bis ihn Gott abberuft oder er zurücktritt - daher muss von einer Legalität und daher der Bindungskraft im forum externum im Sinne des Kirchenrechtes ausgegangen werden.

Das begründete ich wie folgt: Ein Papst verfügt in den Bereichen des Lehramtes, Heiligungsamtes und Leitungsamtes über die höchste, volle, unmittelbare und universale ordentliche Gewalt, die er immer frei ausüben kann, und er oberstes Gesetzgebungs-, Verwaltungs- und Gerichtsorgan sowohl für den kirchlichen Bereich als auch weltlichen Bereich des souveränen Vatikanstaates ist. Seine Wahl unterliegt kirchlichen Normen, die konkrete Tatbestände und Verhalten (Rechte und Pflichten) der wahlberechtigten Kardinäle regeln sowie regelwidrige Verhalten - in Einzelfällen wie zB Simonie sogar mit eo ipso eintretender Exkommunikation - sanktionieren.

Daraus folgt, dass die im Rahmen des Wahlverfahrens ablaufenden Sachverhalte bzw Verhaltensweisen auf eine Legalität (Gesetzmäßigkeit, dh Übereinstimmung …… mit den päpstlichen Verfügungen) überprüft werden könnten.

Bei näherer Betrachtung der verfügten Regelungen sind es vor allem zwei Regelungsinhalte, die die Wahlverhalten der Kardinäle vom rechtlichen (legalen, forum externen) Bereich in den bloß moralischen und sittlichen (legitimen, forum internen) Bereich verschieben und damit – genaugenommen - einer Legalitätskontrolle entziehen.

Das Bewirken zum einen die allen Beteiligten auferlegte Schweige- und Geheimhaltungsverpflichtung, die eine Beweisführung bzw einen Nachweis von Gesetzwidrigkeit, etwa im Hinblick auf die Realisierung eines Tatbestandes der Simonie, von vorneherein verhindern. Zum anderen ist nach kanonischem Recht nur der Papst selbst für die Feststellung des Eintrittes einer mit einer illegalen Wahlhandlung verbundenen Exkommunikation zuständig, und welcher Papst, der infolge einer gesetzwidrigen Absprache oder eines gesetzwidrigen Versprechens gewählt, …… die Wahl angenommen und so in das Papstamt gelangte, wird nachträglich ein derart rechtswidriges Verhalten und somit illegalen Verfahrens feststellen? Wohl kaum!

Bei dem gegenwärtigen Papst erwarte ich das ohnehin nicht. Das heißt aber nicht, dass sich die Täter einer solchen Wahlmanipulation nicht verantworten müssen; Im Hinblick auf dessen Illegitimität wird allerdings auch Gott der Richter sein!

Was in der hl. Schrift steht, bezieht sich doch nicht allein auf die damalige Gegenwart.
Genau dieses "jetzt" an besagter Stelle zeigt es doch sehr deutlich. Als Paulus sprach, gab es den Felsen, Petrus.
Das Papstum wiederum setzt sich durch die Zeiten hindurch fort, bis zu der Zeit eben, in welcher der (Petrus = Benedikt, der Katechon) beseitigt ist, der das Geheimnis der Gesetzwidrigkeit noch zurückhält.

Wer es nicht glauben kann, den mögen die Ereignisse, die auf uns alle und die wahre Kirche Jesu Christi zukommen, hoffentlich überzeugen.