@CSc Dann unterscheiden wir doch klug und bringen diese Zitate nicht immer nur, um vor allen Propheten zu warnen. Ich sag Ihnen, wo die falschen sind: in Rom sind sie massenweise. Echte Mystik bestätigt die Kirchenlehre und führt die Kirche stets auf dem geraden Weg, weil sie Vergewisserung ist. Das ist hier der Fall. Die Kirche ist selbst der Erleuchtung bedürftig. Sie gehen sehr stark von einer Art "totalen Idealismus" (nicht die phil. Strömung) aus. Das ist aber nicht bei jeder Frage so. Manches entwickelt sich auch. Der Geist Gottes kann die Kirche zu jeder Zeit weitererleuchten. Sie pilgert selbst zur Vollkommenheit, wobei der heilige Kern natürlich von Anfang an schon perfekt ist.

Ich möchte noch hinzufügen, wenn man heutzutage, das für und wider der Todesstrafe beurteilen soll, muß man sich einmal die Urteile ansehen, die in unseren angebliche Rechtsstaaten gefällt werden, bzw muß man dabei die Handlungsweise dieser Justiz einmal betrachten. Ein gutes Beispiel haben wir ja in den gestrigen Nachrichten. Da wird von der Inhaftierung eines Lebensrechtlers berichtet, der gegen die massenweise Ermordung, ungeborenen Kinder protestierte. Dieser Mensch wird als Verbrecher eingesperrt. Der Gipfel, der Rechtsbeugung aber ist, die Abtreiber dagegen, sind dabei die Vertreter der Anklage, bzw, treten dabei als Geschädigte auf. Einer Justiz, die Recht und Unrecht, in einer derartigen Weise verdreht, eine verlogene Justiz, die in einen politischen Fehlurteil, in unglaublicher Weise, den Täter zum Opfer umstilisiert, kann man unmöglich, das Rechtsmittel der Todesstrafe zugestehen. Denn dann wird der Mensch zum Herrn über Leben und Tod. Ämter, die Menschen übertragen werden, wie das Priesteramt, aber auch weltliche Ämter, wie politische Posten, z. B. das Amt eines Bundeskanzlers, oder auch das Richteramt, sind alles Position, die eigentlich nur Gott selbst zustehen. Jesus Christus ist der himmlische König und der einzige Hohepriester. Gott ist der einzige gerechte Richter, der einst alle richten wird. Wenn aber Menschen diese Ämter übertragen werden, dann können sie diese nur gut und gerecht ausüben, wenn sie im nahmen Gottes handeln und so gut sie können, den Willen Gottes nachkommen. Der Mensch müsste eigentlich nach Gottes Willen handeln und urteilen. Früher nannte man einen rechtmäßigen Herrscher, König von Gottes Gnaden. Ein Priester handelt bei der hl. Opfermesse, in persona Christi und auch das Richteramt kann nur in der Gnade Gottes ausgeführt werden. Überall, wo das nicht gegeben ist, man betrachte den evangelischen Pfarrer, der einen protestantischen Gottesdienst abhält, er handelt nicht als zweiter Christus, hat also keine Sakramente zu verwalten und ist nur der Vorsteher einer menschlichen Gemeinschaft hier ist nicht der hohe Priester Jesus Christus anwesend, hier findet kein Opfer statt. Die selbe Einschränkung haben wir bei den heutigen Herrschenden. Sie sind nicht als Stellvertreter des einzigen rechtmäßigen Königs aller Menschen, Jesus Christus eingesetzt, sondern werden durch andere Menschen, in ihre Ämter eingesetzt (obwohl dennoch niemand sich, ohne die Gnade Gottes bzw, ohne seine Zulassung, im Amt halten kann) Das selbe gilt für das Richteramt, soll dieses gerecht ausgeübt werden, dann nur wenn ein Richter sich völlig den Willen Gottes unterwirft und nach bestem Gewissen, das Urteil fällt, wenn er dabei Gottes Gebote, als oberste Richtschnur befolgt. Welcher Richter erfüllt heutzutage diese Vorraussetzungen. Keiner! Deshalb kann ich die Todesstrafe heutzutage keinesfalls befürworten. Denn alle unsere Amtsträger handeln heute ohne die Gnade Gottes.

Die weltliche Gewalt der Gerichtsbarkeit sollte lieber das geistige Schwert zur Bestrafung tragen, das ohne Todesstrafe auskommt. Denn nur das ist in der NT-Zeit der Barmherzigkeit gerecht und der Liebe des Heiligsten Herzens Jesu angemessen. Mit dem Schwert meint Paulus hier allgemein die Bestrafung. Dass damals die Todesstrafe üblich war, muss nicht heißen, das sie heute unter dem "Schwert" von Christus noch verstanden werden will. So mindestens drei mystische Aussagen, eine an eine Klosterschwester. Müssten auch Sie ernst nehmen können.

@CSc Ich weiß mittlerweile, was man so schreibt über die Todesstrafe. Jesus will es trotzdem geändert haben. Wir Katholiken glauben an Jesus Christus selbst. Wir haben eine Offenbarungsreligion und sie bleibt immer eine Offenbarungsreligion. "Offenbarung" steckt ja auch in "Privatoffenbarung" drin; "Offenbarung" bedeutet, dass ein Aspekt des Glaubens, der früher noch nicht oder nicht so deutlich offenbart war, nun den Menschen zur Kenntnis gegeben wird. Und das ist bei der Todesstrafe offensichtlich der Fall, wobei für mich dies in der Handlungsweise Jesu gegenüber der Ehebrecherin bereits deutlich zum Ausdruck kommt. Ich befinde mich in der Offenbarungsreligion, nicht in der Religion des Abschreibens aus Büchern. (Manchmal muss ich leider etwas pointierter formulieren; Traditionalisten schreiben gerne aus (guten) Büchern ab, aber wie wär's mal mit Mystik ? Da steht drin, was Jesus wirklich will. Da steht es drin. Wer Mystik nicht glaubt, wird schwer behaupten können, dass er sich direkt auf Jesus bezieht. Jesus steht nicht nur in Büchern von Theologen, nein, dort eher am wenigsten. Er spricht zu Mystikern. Theologen fassen nur die Lehre zusammen und sind nicht unbedingt auf dem neuesten Stand, was Jesus wirklich will. Mystiker wissen, was Jesus will. Einfach nur lesen und glauben. Das ist alles, was es zu tun gibt. Dann kann man auch erkennen.

@CSc Sie sehen nicht ein, dass das Töten an sich ein perverser Akt ist. Stellen Sie sich einal vor, Sie müsten jemanden erdolchen, hängen, erschiessen, köpfen. Spüren Sie nicht unmittelbar, dass dies zutiefst diabolisch ist? Wie können Sie so was perverses nicht verabscheuen? Jesus hat niemanden getöte und neimanden beauftragt zu töten.
Sie denken und argumentieren völlig ungeistig und gänzlich fleischlich wie die Muslime. Ihr Held tötete die "Ungläubigen", der Koran rechtfertigt das Töten der "Feinde" und der "Bedrohungen" des Glaubens. Fahren Sie einmal nach Pakistan, wo die Leute nach Todesstrafe lechzen. Die Todesstrafe verroht die Seelen und fördert bei den Machhabern die Praxis des heimlichen Mordens, da sie sich gerechtfertigt wähnen zu töten. Denken Sie doch an die unzähligen Todesstrafen, die eine fromme aber irregeleitete Seele wie Franco bis zum Ende seiner Amtszeit durchführen liess. Töten wurde bei ihm zu einer Sucht.
Hören Sie auf, mit dem sündhaften Säbelrasseln mit der Todesstrafe. Das Recht über Leben und Tod hat nur einer der wirklich unser König ist im Himmel. Hier auf Erden ist es nur die Aufgabe der Obrikgeit Leib und Leben der Menschen die Menschen zu schützen und daher darf nur bei akuter Lebengefahr oder im Krieg das Leben anderer Menschen in Kauf genommen werden. Nur darauf gilt es die Aussagen der Bibel auszulegen. Irrmeinungen zur Todesstrafe, die vielleicht unter anderen Umständen auch einen Sinn machen konnten, auch wenn sie kirchlich abgsegnet wurden, sind und bleiben völlig wertlos, auch wenn sie noch soviele davon ausgraben. Quantitas non facit qualitatem!

Die Verwendung letaler Mittel, welche jenseits des Zwecks des Staates sind, nämlich das Leben der Menschen zu schützen, ist selber ein ABUSUS. Islamisten vertreten hingegen die Auffassung, dass ein islamischer Staat Furcht und Schrecken einflössen soll, damit den Menschen durch eine latente Stimmung des Terrors das eschatologische Gericht gemaht wird. Dafür eigent sich die Todesstrafe in der Tat trefflich. Nur ist dies kein natürlich und auch kein übernatürlch durch Christi Offenbarung letitimierter Zweck des Staates und hat in der Christenheit nichts zu suchen.
Der katholische Glauben ist immer ausgerichtet auf das Gute, Wahre und Schöne. Allenthalben hat sie hatmonische, gnadenvolle geistreiche Schöpfungen hervorgebracht.
Ihr Einsatz für die Todesstrafe ist das genaue Gegenteil, sie vollen den Glanz des Katholizismus mit dem Schimmel des "vintage", des antiquiert Muffigen verunstaltet. Doch möge der Heilige Geist sie erwecken und Ihnen die Freude schenken, die Gemeinschaft mit Menschen zu ersehnen, die zum Tode verurteilt worden sind.

Sehr geehrte(r) @Tradition und Kontinuität, denken sie nicht auch, daß in mancherlei Hinsicht, die Zeiten damals auch besser wären, als es heutzutage der Fall war. Natürlich hat der technische Fortschritt, das Leben für viele leichter gemacht, z. B. hat der heutigen Mensch mehr Zeit für Hobbys und überhaupt mehr Freizeit zur Verfügung. Z. B. Zeit für die Familie. Aber warum zerbrechen heute viel mehr Familien, warum sind heute so viele ältere einsam und unglücklich, trotz Errungenschaften, wie eine fortschrittliche Medizin, oder einer einigermaßen ordentlichen Altersversorgung? Waren die Menschen damals nicht in allen Lebenslagen, mit ihrer Familie fest verbunden. Waren vielleicht die Menschen damals doch glücklicher und zufriedener und vor allem wussten sie sich im Glauben verwurzelt und könnten hoffen auf Gott. War Papst Pius nicht ein großartiger Reformpapst, den die Menschen liebten und vertrauten. Sie wussten den Papst, in schlechten Zeiten, bei der islamischen Bedrohung, fest an ihrer Seite. Und heute? Heute werden wir von lauen Schwätzern und einen Umweltpapst, der den Islam den Christentum gleichsetzt, verraten und verkauft. Manchmal denke ich, ich hätte lieber damals, vor 4, 5 hundert Jahren gelebt, als heute.

@betlehem 2014 @Eugenia-Sarto
1.) Die Heilige Schrift ist göttliches Wort, klar.
2.) Dann schauen wir uns bitte die Stelle im rechten Licht, nämlich im Kontext des Ereignisses an: Festus möchte Paulus auf die ungerechten Beschuldigungen der Juden hin festnehmen. Paulus aber rechtfertigt sich und und appelliert an den Kaiser. Paulus geht von der weltlichen Gerichtsbarkeit, die damals üblich war aus und sagt, wenn er etwas getan hätte, was des Todes würdig wäre, so würde er sich nicht weigern zu sterben, doch er hat nichts Todeswürdiges getan. Das ist der Kontext.
3.) Wie ist das zu verstehen ? Hier steht nicht, dass Paulus für die Todesstrafe sei, sondern er verteidigt sich vor dem Hintergrund damaliger Strafgesetze. Er sagt, dass er als Beschuldigter den Tod annehmen würde, was nicht automatisch heißt, dass er die Todesstrafe allgemein befürwortet. Jesus selbst hat seine Todesstrafe auch angenommen als ungerecht Beschuldigter, was ebenso nicht heißt, dass Er die Todesstrafe befürwortet. Paulus kommt in seiner Rede dem Festus etwas entgegen, weil das die Gesprächssituation ist, doch tritt er nicht explizit für Todesstrafe ein. Es ist ein großer Unterschied, ob man aktiv für eine Todesstrafe eintritt oder als Beschuldigter sie erleiden muss. Ich hoffe, Sie sehen den Unterschied. Augustinus schreibt in De doctrina christiana, dass in der Bibel vieles steht, was damaligen weltlichen Gepflogenheiten entsprach, d.h. an solchen Stellen wird eben erzählt, wie es damals üblich war und das dürfte auch so eine Stelle sein, da im gesamten NT keine Stelle ist, wo Todesstrafe gefordert wird. Man muss das schon ein bisschen einschätzen können. Im NT gilt: "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein". Das ist das neue Gesetz der Erbarmung: Jesus nimmt den Tod und die Todesstrafe auf sich, um Sünde und Sündenstrafen zu tilgen. Er erbarmt sich bedingungslos des Sünders und wenn die Sünde noch so groß wäre. Er verurteilt niemand wie Er sagt: So verurteile auch Ich dich nicht. Im NT soll sich jeder bewusst machen, dass jeder selber Sünder ist und der Erbarmung Jesu bedarf, folglich kein Recht mehr hat, die Todesstrafe an anderen zu fordern oder auszuführen. Wenn man einen vielfachen Mörder retten will, muss man ihm das Evangelium verkünden. Er braucht Zeit zur Bekehrung und die hat er im Gefängnis. Jeder Mensch hat das Recht zum Leben. Jeder. Christentum ist Lebensschutz und das gilt für alle Menschen.
Ergo: Mit Blick auf das, was Jesus heute über die Todesstrafe sagt, muss man klar zur Kenntnis nehmen, dass Er dagegen ist. Somit kann die Aussage des Paulus kein Plädoyer für Todesstrafe sein und das ist es auch nicht, sondern lediglich ein Nichtweigern der Annahme damaliger Rechtsprechung. Erleiden kann man nämlich immer alles. Im AT herrschte das Gesetz der Gerechtigkeit, im NT das Gesetz der Barmherzigkeit. Da ist ein gewisser Unterschied in der praktischen Ausführung.

@Bethlehem 2014 @Eugenia-Sarto
Eine ähnliche Bibelstelle von Paulus haben wir in 1 Kor 13,3:
"Und wenn ich alle meine Habe zur Speisung der Armen austheile, und wenn ich meinen Leib dahingebe, daß ich verbrannt werde [et si tradidero corpus meum ita ut ardeam], die Liebe aber nicht habe, so nützt es mir nichts."
(Allioli-Arndt-Übers. der Hl. Vulgata)
**************************************
Das Beispiel bringe ich, weil es die heutige Lesung war. In meinem Messbuch n. Pius V. steht: und wenn ich meinen Leib zum Verbrennen hingäbe ...
Ich denke, dass das eine ganz ähnlich Bibelstelle wie obige ist, wo sich Paulus vor Festus verteidigt. Hier in dieser Stelle scheint es auf den ersten Blick auch so, wie wenn das Verbrennen des Leibes etwas Gutes wäre. So ist es aber sicher nicht gemeint. Er rechtfertigt damit keineswegs die Verbrennung ebensowenig wie oben die Todesstrafe, obwohl es auf den ersten Blick so aussieht. Auch hier bezieht sich Paulus wieder auf die strafenden Gepflogenheiten der damaligen Zeit, genau: auf die Verbrennung. Das will in erster Linie sagen, dass eine persönliche Leibes- und Lebenshingabe immer einen großen Wert hat, und will nicht sagen, dass eine angeordnete Strafe zur Verbrennung des Leibes gut wäre. Ertragen kann man immer alles, denn Leid ertragen ist nie Sünde, sondern Verdienst.

@Heilwasser Ich muß meine Aussage "Paulus ist FÜR die Todesstrafe" tatsächlich konkretisieren.
Es sollte nicht bedeuten, daß er prinzipiell für die Todesstrafe ist (quasi als Desiderat, Notwendigkeit), sehr wohl aber, daß er prinhipiell nicht gegen die Todesstrafe ist. Wäre die Todesstrafe prinzipiell unchristlich, hätte Paulus nicht so sprechen dürfen, denn nach damaligem Empfinden hätte das doch jeder so gesehen: wenn die Todesstrafe allegegenwärtig ist!
Der "Vergleich" mit Christus, den Sie bringen, hinkt natürlich, da Christus - im Gegensatz zu Paulus - ja Herr über Leben und Tod ist, sich also freiwillig in den Tod geben kann. Er selbst hat dies auch kundgetan: "Niemand entreißt es (das Leben) mir, sondern ich gebe es von mir aus hin. Ich habe Macht, es hinzugeben, und ich habe Macht, es wieder zu nehmen." Joh. 10, 18
Paulus hätte das so nicht gedurft.
Auch der Vergleich aus dem Korintherbrief hinkt, denn Paulus spricht hier ja "quasi" irreal: er bringt nur ein (abstraktes, theoretisches) Beispiel, während er nach dem Bericht der Apostelgeschichte ja nun wirklich in Lebensgefahr schwebt: AKUT! Seine Widersacher (= seine Adressaten!) hätten diese Stelle doch niemals so gedeutet, wie Sie!
Nun sind Pauli Widersacher natürlich keine Exegeten - zugegeben.
Aber der Hl. Paulus ist sicherlich in der Exegese nicht unerfahren und hat sicherlich klar erkannt, wie seine Worte von seinen Gegnern verstanden werden mußten: als Bestätigung der Erlaubtheit, in zu töten, wenn er etwas "Todeswürdiges" (man beachte allein DIESEN Begriff!) getan habe!

Lieber @Bethlehem 2014. Danke erst mal für Ihr kleines Entgegenkommen. Sinnvolle Auseinandersetzungen mag ich. Sie haben natürlich recht, dass Paulus in Ihrem Zitat in akuter Gefahr war. Ich kann nur sagen, wie ich das Zitat verstehe: Da ich im gesamten NT keine ausdrückliche Befürwortung der Todesstrafe finde und Jesus eine neue Lehre bringt, welche die alte in die neue überführt: "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein". Die Zeit der Barmherzigkeit beginnt nun erst mit Christus. D.h. dass dies den Römern zur Zeit Pauli noch nicht klar war. Nochmal kurz Ihr Zitat, damit alle Bescheid wissen:

"Wenn ich wirklich schuldig bin und etwas getan habe, was des Todes würdig wäre, weigere ich mich nicht, zu sterben." (Apg. 25, 11)

Gemäß meinem Wissen verstehe ich das so, dass Paulus den Tod annehmen würde, wenn er etwas Todeswürdiges getan hätte. Das könnte er aber auch gesagt haben, wenn er gegen die Todesstrafe gewesen wäre, denn ertragen und aufopfern geht immer. "Wenn er etwas Todeswürdiges getan hätte" ....-->das ist für mich der springende Punkt: Seit der Zeit der Barmherzigkeit Jesu, dem neuen NT-Gesetz, dem Gesetz der Liebe und der Gnade, dem evangelischen Gesetz, gibt es zwar noch etwas Todeswürdiges vor Gott, was Gott aber selbst bestraft. Insofern kann Paulus im göttlichen Sinne sagen, er nimmt den Tod gerne an, wenn er die gerechte Strafe wäre. Paulus sähe es dann als gerechte Strafe Gottes an. Das muss nicht zwingend heißen, dass er die Todesstrafe in Ordnung findet. Sie war halt damals ganz gewöhnlich in Anwendung. Den Punkt, dass Gott und besser nicht der Staat die Todesstrafe ausführt, spricht er nicht an, weil das für seinen Appell an den Kaiser keine Rolle spielt und die damaligen Gepflogenheiten auf den Kopf stellen würde. Wie hätte er schon sagen sollen: Festus, du hast nicht das Recht, die Todesstrafe auszuführen ? Jesus hat es selber nicht so gemacht, sondern hat sanft übergeführt vom AT-Verständnis zum NT-Verständnis. So hat eben auch Paulus hier nicht alles gesagt, was es zu sagen gäbe. Er will damit aussagen, dass er sich den Befehlen des Festus gerne fügen würde, womit er dessen Zuneigung gewinnt. Ich bin schon oft in Situationen gewesen, wo ich mir gedacht habe: Wie krieg ich nun den Spagat hin, dem andern so zu antworten, dass er keinen Anstoß nimmt und ich gleichzeitig im guten Gewissen bleibe. Ich sehe es so, dass die Todesstrafe als Leid zur damaligen Zeit ohnehin hingenommen werden musste, doch das Christentum sollte sich im Laufe der Jahrhunderte auch auf die Frage der staatlichen Strafen positiv verändernd auswirken. So meine Sicht. Es ist eine ganz spezielle Redesituation des hl. Paulus, wo er verschiedenen Aspekten gerecht werden möchte: dem Wohlwollen des Festus und zugleich dem Plane Gottes. Wie er dann formuliert hat, können wir lesen. Man könnte auch heute ohne weiteres so formulieren wie Paulus, auch wenn man ganz klar gegen die Todesstrafe ist. Die Redesituation lässt es gar nicht viel anders zu. Das zeigt uns Christen, dass man eben jede Strafe protestlos annehmen kann, auch wenn man nicht dafür ist, dass der Staat diese Macht hat. Der Staat sollte künftig in der Tat nichts Todeswürdiges mehr finden dürfen, weil nur Gott Herr über Leben und Tod ist, wie Sie sagen, aber das ist eben nicht Gegenstand der Redesituation. Wenn Sie eine andere Ansicht haben, dann müssen wir es eben dabei belassen. Ich sehe es so.

@Heilwasser Ohne nun penetrant wirken zu wollen - es macht auch mir "Freude" (sofern das bei diesem Thema überhaupt mglich ist!), fair zu disputieren.
Wenn das NT über ein Thema schweigt, dann wäre zunächst anzunehmen, daß auch hier das Prinzip gilt: Qui tacet consentire videtur!
-
Das Zitat lautet übrigens korrekt: "Wer VON EUCH ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein auf sie!" (Joh. 8, 7)
Hier liegt der Sachverhalt allerdings genau umgekehrt: Christus spricht in einem konkreten Fall, keineswegs dürfte man ALLEIN DARAUS auf eine allgemeingültige Aussage schließen!
Zu "Zeit der Barmherzigket" -
Sie setzen einfach voraus, daß Todesstrafe unbarmherzig ist. Das ist nicht fair, denn es gibt immer wieder Gefängnisinsassen, die die Todesstrafe fordern, weil sie humaner sei!
-
Paulus: "... weigere ich mich nicht, zu sterben." Scheint mir doch eigentlich sehr klar zu sein! Es geht nicht um die Sicht des Festus, sondern um die Sicht des Hl. Paulus! Er sagt, was ER denkt und versucht doch nicht, was Gott denkt und was Festus denkt im Spagat "unter einen Hut zu bringen". Wenn der Hl. Paulus irgendwie "in Ihre Richtung" gedacht hätte, hätte er dies doch irgendwie klar kundtun müssen! Ansonsten betreiben Sie keine Exegese, sondern eine Eis-egese: Sie lesen etwas in den Text hinein, das er nicht hergibt. Ist heute zwar weit verbreitet, aber nicht lauter. Ich halte Sie allerdings nicht für einen "unlauteren Exegeten".
-
Es bliebe auch noch zu klären, wieso Ihrer Meinung nach Gott dann im alten Bunt den Menschen (die Obrigkeit) MEHR an seiner Herrschaft (über Leben und Tod) teilnehmen ließ, als im Neuen Bund, in dem der Mensch für gewöhnlich doch viel MEHR Freiraum hat: im AT waren viele Dinge von Gott ganz konkret vorgeschrieben, im NT hat Gott vieles der "Weisheit" des Menschen überlassen (meinetwegen natürlich auch durch das Wirken des Heiligen Geistes), z. B. die Ausführungen der rituellen Feiern usw.
Mithin: die Rechte des Menschen wären im neuen Bund im Vergleich zum alten beschnitten worden! Denn das ist doch klar: auch im Alten Bund hatte nicht die Menschen aus sich ein Recht, andere zu töten, sondern Gott hat der Obrigkeit dieses Recht (aus seinem Recht über Leben und Tod) zugebilligt!
-
Ihre Meinung: "Festus, du hast nicht das Recht, die Todesstrafe auszuführen?"
=> JA! Genau das! So wie Petrus gesagt hat: "Man muß Gott mehr gehorchen, als den Menschen!" (Apg. 5, 29) oder Johannes der Täufer: "Es ist Dir nicht erlaubt, die Frau Deines Bruders zu nehmen!" (Mk. 6, 18)
Und: auch Christus hat Dinge sehr deutlich angesprochen; hier nur ZWEI Beispiele: "Ihr habt den Teufel zum Vater!" (Joh. 8, 44) -
"Du hättest keine Macht über mich, wenn sie Dir nicht von oben gegeben worden wäre!" (Joh. 9, 11)
Gerade das letzte Beispiel ist doch in diesem Zusammenhang interessant!
-
Übrigens: ICH BIN DURCHAUS GEGEN DIE ANWENDUNG DER TODESSTRAFE.
Hab ich hier schon öfters klargestellt. Aber aus der Hl. Schrift beweisen, daß sie unchristlich wäre, dafür sehe ich überhaupt keine Grund.
-
Es scheint mir auch sehr zweifelhaft, wenn man plötzlich, nach knapp 2000 Jahren, dann endlich bemerkt, was das Christentum EIGENTLICH will - obwohl man jahrhundertelang dem Staat in der Ausübung der Todesstrafe nie widersprochen hat, sondern das ganze nicht nur moraltheologisch, sondern auch noch philosophisch/ethisch begründet!
KEIN christlicher Staat hat doch je die Todesstrafe als unchristlich gebrandmarkt! Und heute, da es keine christlichen Staaten mehr gibt (über den Vatikan schweige ich mal...), will man im Nachhinein als christliche Staatstheorie verkünden, die Todesstrafe sei unchristlich?

@Bethlehem 2014 Danke für Ihre lange Antwort. Ja, es heißt "wer von euch ohne Sünde ist", was aber für mich ganz ganz klar ist, dass daraus der Wille Jesu abzuleiten ist und zu einer allgemeinen Regel wird, weil das NT die Zeit der Barmherzigkeit einleitet. Das ganze Leben, Lieben und Leiden Jesu ist genau der Grund: Barmherzigkeit !!! Das ist das fundamental Neue. (Natürlich keine weichgespülte Barmherzigkeit, sondern die Barmherzigkeit Jesu des NT.) Das "Euch" betrifft zunächst die Umstehenden, die das Gesetz des Mose ausführen wollten. Somit gelten die Worte Jesu für alle, die das Gesetz Mose der Todesstrafe ausführen wollen. Warum Jesus denn die Todesstrafe nicht ausgeführt, wenn Ehebruch damals als steinigungswürdig galt, ja sogar von Gott selbst angeordnet wurde? Warum führt Gott (Jesus) nicht aus, was Gott (JHWH) angeordnet hat ? Das ist es doch, worum es geht. Das ist doch sowas von neu, dass das selbstverständlich eine neue allgemeine Lebensregel werden soll. Die Gerechtigkeit fordert zwar hier Todesstrafe, weil gerecht eben gerecht ist und kein Jota vergisst, doch die Barmherzigkeit wirkt sich in der Praxis anders aus: Sie will bedingungslos vergeben, egal wie groß die Sünde ist. Wollte man hier sagen, die Todesstrafe sei für manche Verbrechen nötig, würde man gleichzeitig die Barmherzigkeit Jesu einschränken und sagen, das ist eine sooo schlimme Sünde, das kann die Barmherzigkeit Jesu jetzt nicht einfach so (ohne Todesstrafe) vergeben. Aber Jesus selbst handelt eben anders. Wer das nicht verstehen will, dem kann ich nicht helfen. Die Todesstrafe hat sich in der Kirchengeschichte Gott sei Dank mehr oder weniger stillschweigend abgeschafft. Die Kirche hat nicht mehr darauf gepocht. Gott sei Dank. Und Johannes Paul II. hat das Thema in seiner Enzyklika Evangelium vitae in die richtige Richtung gelenkt. Er tendiert dazu, dass es der Würde des Menschen mehr entspricht, keine Todesstrafe zu verhängen. Und ich füge an: Dem Willen Jesu entspricht es mehr. Ich denke, wir beide verstehen die Bibel unterschiedlich. Ich kann nur das Büchlein "De doctrina christiana" vom hl. Augustinus empfehlen, das die beste Bibelauslegung ist, die ich je gelesen habe. Darin gibt er eine Menge an Methoden zur Auslegung an und wie man schwierige Stellen verstehen kann bzw. nicht verstehen darf. Dieses Büchlein kann ich jedem nur wärmstens empfehlen, der es nicht gelesen hat. Das geht weit über das hinaus, was man heutzutags hört. Bruderschaften beziehen sich ja oft auf die Dogmen, aber wenn man die Bibel selbst kennen will, muss man Augustinus lesen, denn der zitiert sie dauernd und legt sie wiederum kanonisch anhand der Bibel aus und er gibt auch jede Menge Methoden zum Verständnis an. Er hat ja auch die Stelle zum Ehebruch ausgelegt und er sagt, dass Jesus sanft und genial vom Gesetz der Gerechtigkeit zum Gesetz der Barmherzigkeit überführt. Die Kirchengeschichte befindet sich noch in Pilgerschaft zum Gottesstaat des himmlischen Jerusalem. Ich halte die Frage nach der Todesstrafe noch nicht für endgültig geklärt, denn Jesus sagt:
Jesus an die jahrelang inhaftierte rumänische Ordensfrau M. Ionela
Cotoi, die der Herr selbst rettete und sie vor der Todesstrafe bewahrte:

1. Station des Kreuzwegs:
"Ich erhebe Einspruch gegen die menschliche Rechtsprechung.
Ich greife die Entscheidung der Menschen an. Es ist ungesetzlich,
dass ein Mensch seinesgleichen zum Tod verurteilt! Ich als Einziger
habe das Recht über das menschliche Leben."

(Quelle: Kreuzweg. Jesus an Sr. M. Ionela Cotoi, Kisslegg 2000)

In diesem Sinne lege ich Paulus nicht "in meine Richtung" aus, sondern immer nur von Jesus her. Die Redesituation des Paulus ist aber zu berücksichtigen und wie gesagt: Erleiden kann man die Todesstrafe immer. Das muss man halt einfach verstehen. Die Bibel ist nicht so starr zu lesen. Einfach bei Augustinus in De doctrina christiana nachlesen. Da bin ich dann gespannt, was Sie sagen. Ob Sie die Auslegungen des hl. Augustinus auch so genial finden wie ich oder Probleme haben. Das würde ich dann gerne wissen. (Es sei denn, Sie haben's schon gelesen.)

@Heilwasser 1. Auch der Alte Bund war schon ein Bund der Barmherzigkeit - wenn natürlich auch nur beschränkt. - Eigentlich gibt es ja nur EINEN Bund Gottes mit uns Menschen, denn im Alten Bund ist der Neue ja schon angekündigt und "inbegriffen" - eigentlich natürlich andersherum; es geht mir hier um die zeitliche Folge.
2. Sie scheinen nicht zu wissen, daß zur Zeit Jesu Ehebruch bei den Juden keineswegs mehr mit Steinigung oder überhaupt einer Todesstrafe geahndet wurde. Das war faktisch längst abgeschafft: die Barmherzigkeit Gottes wirft ihre Schatten voraus!
Die Situation war folgende: die Juden klagen Jesus an, ER sei doch nicht barmherzig, wenn er sagt, er sei gekommen, das Gesetz zu erfüllen. Dann müßten sie ja jetzt diese Frau steinigen. Sie hingegen (= Juden) seien doch viel barmherziger, da sie dies eben NICHT mehr praktizieren!
Der "Verzicht" auf die Steinigung ist also keineswegs, wie Sie schreiben, "neu", sondern es wäre neu gewesen, wenn Jesus sie wieder eingeführt hätte!
3. "Sie (= die Barmherzigkeit) will bedingungslos vergeben, egal wie groß die Sünde ist"
=> Das ist Unsinn! Jesus - Gott - setzt IMMER die Bedingung, daß man seine Sünde bereut!
Eine "bedingungslose" Vergebung / Barmherzigkeit gibt es bei Gott gar nicht!
-
Falls ich Zeit finde, werde ich das Büchlein vom Hl. Augustinus mal lesen. Ich kenne es noch nicht, weiß aber, daß der Hl. Augustinus (den ich übrigens durchaus schätze; allerdings mag ich den hl. Ambrosius "lieber") mir oft zu platonisch ist.
4. "Wenn man die Bibel selbst kennen will, muss man Augustinus lesen."
=> ebenso Unsinn (sorry für das harte Wort!): wenn ich die Heilige Schrift selbst kennen will, muß ich eben die Hl. Schrift lesen und ggf. die kirchlichen Erklärungen dazu. Auch vor dem Hl. Augustinus konnte und durfte man schon die Hl. Schrift lesen! Niemals sollte man sich auf einen Autor beschränken!
5. "Die Todesstrafe hat sich in der Kirchengeschichte Gott sei Dank mehr oder weniger stillschweigend abgeschafft. Die Kirche hat nicht mehr darauf gepocht."
=> Die Todesstrafe kann "sich" gar nicht abschaffen! Das ist gegen alle Gesetze der Logik!
Die Kirche hat übrigens nie auf Todesstrafe gepocht, nie von Staaten verlangt, einzuführen usw...!

@Bethlehem 2014 Ambrosius ist auch wunderbar, schließlich schreibt er fast so wie Augustinus, meinem Lesegefühl nach fließender und nicht ganz so scharfkantig wie Augustinus, wenn ich das so sagen darf, weswegen St. Ambrosius gerne mit einem Honigfass abgebildet wird und bei Augustinus die Schärfe der Unterscheidung hervorgehoben wird, indem er dem Bösen befehlend abgebildet wird. Dann könnten wir es einfach dabei belassen, dass Sie, wenn Sie Zeit finden, De doctrina christiana mal lesen (Sie könnten den Anfangsteil über die Definition von Zeichen weglassen, auch das "Vierte Buch", wo es um die Redekunst geht).
*************************
Zu 2.) War mir tatsächlich nicht direkt präsent, dass Steinigung für Ehebruch nicht mehr in Anwendung gewesen sei (Wenn die Barmherzigkeit ihre Schatten schon vorausgeworfen habe, wäre das aber genau das, was ich über die stillschweigende Abschaffung der Todesstrafe schrieb und meinte, also Ihr Punkt 5.) Aber weiter zu 2.) Präsent ist mir, dass die Juden vor Pilatus sagten, sie hätten kein Recht, jemanden nach dem Gesetz zu töten, was sie natürlich mindestens als Vorwand benutzt haben, woraus man aber ersehen könnte, evtl., dass die Todesstrafe vielleicht wirklich nicht mehr so häufig in Anwendung war, aber von diesem präsenten Wissen hab ich mich nicht leiten lassen, denn: Stephanus wurde gesteinigt. Die Steinigung wurde durchaus noch praktiziert. Dass dies bei Ehebruch nicht mehr der Fall gewesen sein soll, mag sein, mag auch nicht sein. Ich weiß es von mystischen Schriften her so, dass die Juden schon bereit waren, Steine aufzuheben. Die Situation dürfte also durchaus so gewesen sein, wie ich es beschrieben hab, auch wenn Sie meinen, dass die Steinigung für Ehebruch gar nicht mehr so angewendet wurde. Das ist also ein Punkt, über den wir uns jetzt nicht behaken sollten. Wenn man die Situation so interpretiert wie Sie, ändert sich aus meiner Sicht nicht besonders viel, denn entweder ist die Todesstrafe im Gesetz vorgeschrieben oder eben nicht. Man muss sich schon entscheiden. Und Jesus hat sie, die Todesstrafe, ob sie nun bei Ehebruch in Anwendung war oder nicht, nicht durchgeführt, weil Er sie im Gesetz der Barmherzigkeit prinzipiell nicht durchgeführt haben will. Dies hätte Er genauso mit allen anderen todeswürdigen Vergehen gemacht. Er hätte sich immer hingestellt und gesagt: auch ich verurteile dich nicht. Und so kommen wir zu Punkt 3.) Ich meine die Aussage im Kontext der Gesamtlehre natürlich: Jesus will bedingungslos vergeben. Ja, ok, ich erkenne, was das Problem für Sie ist: Mit "bedingungslos" meine ich nicht, dass die Bedingung der Reue wegfällt, sondern dass Er auf jeden Fall vergeben möchte, Er allein, von Ihm aus. Gut, dann hab ich mich missverständlich ausgedrückt, tut mir leid. Aber Er selbst stellt keine Bedingungen an sich, Er selbst vergibt, egal wie groß die Sünde ist. Er selbst ist bereit, alles zu vergeben, so meine ich das. Natürlich gibt es dann doch die Bedingung der Reue, die an den Sünder gestellt ist. Gut, dann hätten wir das ausgeräumt.
Zu 4.) Stimmt, dass man die Bibel selber lesen sollte. Ich hab in den letzten Monaten vielleicht fast die Hälfte der Bibel durchgelesen (nicht zum ersten mal, sondern neu). Ich habe Ihnen nur Augustinus empfohlen, weil ich dachte, diese Argumentation taugt Ihnen mehr, aber leider wieder mal fehlgeschlagen. Auf jeden Fall taugt Augustinus ganz vorzüglich für ein gesundes Bibelstudium und ja, ich weiß, was Sie mit platonisch meinen. Augustinus widerlegt in De civitate Dei so einige Positionen Platons, aber versteh, was Sie meinen damit.
Letztlich kommt es nicht so sehr auf den Buchstaben an, sondern auf das Verständnis und das kann nur der Heilige Geist schenken in Kombination mit der Kirchenlehre. Und gerade da ist eben Augustinus prädestiniert. Er war eine große Leuchte. Nun ja, dann warte ich einfach ab, bis Sie De doctrina christiana gelesen haben (lassen Sie sich Zeit), vermute aber, dass Sie da ziemlich erstaunt sein werden, wenn Sie mir schon in so vielen Punkten widersprechen, denn ich lese sehr gerne Augustinus und seinen Bibelauslegungen und das ist ein großer Vorteil. Ich brauche mich nicht davon abhängig machen, aber seine Auslegungen sind voller Heiligem Geist. Habe auch seine Auslegung zum Johannesevangelium gelesen. Dies nur nebenbei. Wer Augustinus liest, liest die Bibel vielfach selbst, und das noch näher am Original, denn seine Übersetzung ist näher am Original dran und da kommt es gelegentlich mal zu erstaunlichen Neuerkenntnissen, ja und weil seine Methode der Bibelauslegung ist: Die Bibel legt die Bibel aus und das beherrscht er in staunenswerter Weise. Dann gesegnete Lesung !

@Heilwasser
Lassen Sie mich bitte noch Stellungnehmen zu der Rumänischen Ordensfrau.
1) Ich kenne sie nicht und solange die Kirche das nicht positiv bewertet hat, ist das in meinen Augen auch völlig belanglos, was "Jesus" oder wer auch immer da gesagt haben soll.
2) Rein inhaltlich: Da ist doch zunächst nichts anderes ausgesagt, als daß "Jesus" gegen die Art und Weise der menschlichen Rechtsprechung ist, die die göttliche nicht akzeptiert (damaliges Rumänien). Wenn Sie das beim Hl. Paulus so weitherzig ausdeuten, dann doch bitte auch hier!
Sollte die Aussage aber tatsächlich sein, daß "Jesus" gegen jegliche menschliche Rechtsprechung sei, dürfte klar erwiesen sein, daß nicht Jesus, sondern Satan der Urheber dieser "Botschaften" ist.
Wenn ein Todesurteil im christlichen Sinn ausgesprochen werden soll, dann doch immer in bezug auf die Oberhoheit Gottes - eindeutig! Gott kann doch seine Rechte an Menschen delegieren. Tut er ja ohnehin, sonst dürfte es gar keinen menschlichen Richter geben und keine menschliche Bestrafungen!
3) Übrigens - auch das sollten Sie bedenken: die (menschliche) Freiheit steht doch wohl eindeutig höher, als das menschliche Leben. Das sollte zumindest für uns Christen unbestritten sein.
Wenn der Staat nun also dem Menschen die Freiheit entziehen darf (= Gefängnis), warum dann nicht das Geringere, das (natürliche) Leben? - Selbstverständlich muß dies jeweils in angemessener Form geschehen: man dürfte nicht etwa einen Menschen für einen einfachen Diebstahl töten usw...
4) Sogar unser Dt. Staat stellt die (politische!) Freiheit höher, als das natürliche Leben.
Sonst dürften wir keine Soldaten in "Krisengebiete" schicken, wo sie für Demokratie (!?) sorgen sollen und dafür ihr Leben (!) auf's Spiel setzen.
NIE hat die Kirche irgendeinem Staat verboten, Soldaten zur Selbstverteidigung des Landes auszubilden!

@Bethlehem 2014 Nur zu einem: Die Todesstrafe ist ein anderes Thema als die Tötung von Leben aus Notwehr oder im Krieg.
Die Freiheit stehe höher als das Leben ? Wo kann man das nachlesen ? Ist mir persönlich jetzt gar nicht präsent. Spontan würde ich behaupten, Christus ist das Leben, somit das höchste Gut! Somit kann unser Leben als Imago Dei ebenso nur ein höchstes Geschenk sein und Gut sein. Die Freiheit ist meiner Ansicht nach in dieses Geschenk eingeschrieben mit dem Wunsch Gottes, den freien Willen zugunsten von IHM zu benutzen, was wiederum mit dem ewigen Leben belohnt wird, was alleine wahre Freiheit ist. Die freie Entscheidung wird vom Herrn so hoch geachtet, dass er sie dem Menschen gewährt. Der freie Wille des Menschen an sich ist dem Herrn heilig, es ist also ein Geschenk Gottes. Ich wüsste nicht, wie man es vom Leben des Menschen abkoppeln sollte oder es darüber stellen sollte.

@Heilwasser
Zu Ihrer ersten Nachricht:
Sie verwechseln da einfach göttliches Leben mit menschlich-natürlichem Leben. Das ist unlauter!
Ich hatte beides ganz klar und deutlich voneinander abgegrenzt. Wenn Sie das (bewußt!) durcheinanderschmeißen, wundert es mich nicht, daß wir auch zu unterschielidchen Ergebnissen kommen!
Die (menschliche) Freiheit ist übrigens ein Punkt der Gottähnlichkeit des Menschen.
Sie unterscheidet uns z. B. von einem Tier, das ja schließlich auch lebt und einer Pflanze, die lebt!
Übrigens: auch Engel sind frei, haben allerdings kein körperliches Leben.
Zu Ihrer zweiten Nachricht:
Sie pauschalieren total! Damit werden Sie keinem gerecht - übrigens auch nicht sich selbst!
Und: von "heutigen" Exegeten hab ich doch gar nicht geschrieben - es ist unfair, wenn Sie so suggestiv vorgehen! Ich schrieb klar und eindeutig von guten (!) Exegeten!
Weiter: es gibt auch bei den "heutigen" Exegeten gute Argumente. Wenn Sie denen nie (!) vertrauen, lehnen Sie natürlich auch Gutes, also Göttliches ab!
"... immer nur auf Kirchenväter oder Mystiker" (!) zu vertrauen, ist übrigens auch selektiv!
Exegese ist eine Wissenschaft. Mystik natürlich auch, aber in einer ganz anderen Art und Weise.
Deshalb gibt es da auch so viele Widersprüche.
Jedenfalls glaube ich eher einem guten Exegeten, als einem schlechten Mystiker.
-
Sie sind inzwischen sehr unsachlich geworden, weshalb ich hiermit - zumindest in diesem Punkt - die Konversation abbrechen möchte. Bitte respektieren Sie dies.

@Bethlehem 2014 : Können Sie eigentlich auch ohne Vorwürfe argumentieren, einfach nur an der Sache?
Wir können gerne abbrechen, wir waren ohnehin am Ende. Sie kommen ohnehin dauernd mit neuen Vorwürfen. Ich hab Sie ja gefragt, wo Sie Ihre Sicht herhaben über Freiheit und Leben. Keine Antwort. Was meine Argumentation angeht, die müssen Sie schon vertragen können und ich habe mich eindeutig auf das menschliche Leben und den menschlichen Willen bezogen, allerdings vom göttlichen Leben hergeleitet, was mir jederzeit zusteht. Dazu brauche ich von Ihnen keinen Maulkorb, weil das meine ernst gemeinte Argumentation war. Ich kann nicht erkennen, wie die menschliche Freiheit über dem menschlichem Leben stehen sollte, weil, wie ich argumentierte, beides zusammengehört. Was hier also "unlauter" ist, ergibt sich von selbst: Nämlich dauernde Anwürfe und Etiketten wie "Blödsinn" oder "unlauter" etc. die mit der Sache nichts zu tun haben. Sie dürfen jetzt gerne schweigen. Das respektiere ich nicht nur, sondern begrüße ich ausdrücklich.

Was halten sie denn dann von Gott dem Herrn, der Menschen anbefohlen hat andere Menschen zu töten, siehe Altes Testament?? Ist Gott der Herr in ihren Augen Böse wenn er andere zum Tod verurteilt, siehe Römer 1. 32 ????? Und glauben sie das die Menschen die Gott dem Herrn Gehorsam geleistet haben Böse gewesen sind, siehe unter anderem eben die Märtyrer die aus Liebe zu Gott dem Herrn lieber den Tod gewählt haben, anstatt das Leben?? '

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

@CSc Eben nicht, weil sich Jesus mehrmals zu dem Thema geäußert hat. Johannes Paul II. hat recht, wenn er in seiner Enzyklika Evangelium vitae ausführlich darüber schreibt. Die Kirche wird vom Heiligen Geist geführt und in manchen Fragen besteht durchaus die Möglichkeit, tiefer erleuchtet zu werden. Außerdem hinkt Ihre Logik im letzten Satz: Wer sich bedingungslos für das Leben einsetzt, macht sich gerade nicht zum Herrn über Leben und Tod. Das müssten Sie doch verstehen können !

Was halten sie denn dann von Gott dem Herrn der Menschen anbefohlen hat andere Menschen zu töten, siehe Altes Testament?? Ist Gott der Herr in ihren Augen Böse wenn er andere zum Tod verurteilt, siehe Römer 1. 32`????. Und glauben sie das die Menschen die Gott dem Herrn Gehorsam geleistet haben Böse gewesen sind, siehe eben unter anderem die Märtyrer die aus Liebe zu Gott dem Herrn lieber den Tod gewählt haben, anstatt das Leben?? '

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

@a.t.m Siehe mein vorhergehender Kommentar. Da ist das Wesentliche beantwortet. Gott ist der Herr über Leben und
Tod. Im AT hat das Gesetz der Gerechtigkeit regiert, das zur
Ehrfurcht vor dem Allmächtigen erziehen sollte, im NT herrscht
das Gesetz der Barmherzigkeit und Erbarmung (siehe vorher-
gehender Kommentar). Im NT gibt es keine Anweisungen
Jesu, andere zu töten. Das galt übrigens auch im AT nicht:
5. Gebot: Du sollst nicht töten. Doch im AT konnte es sein,
dass der Herr die Sünde mit dem Tod bestrafen konnte, was
eben in manchen Fällen ausgeführt werden sollte, z.B. als
sich manche bei der Plünderung Jerichos Götzen mitnahmen.
Die Todesstrafe sollte ein Hinweis darauf sein, wie es einem
im Fegefeuer ergeht, wenn man sündigt: da muss alles minutiös abbezahlt werden. Das ist eben gerecht: alles ganz exakt zu
belohnen oder zu bestrafen. Vielleicht ist es so, dass wenn
zuerst die Zeit der Barmherzigkeit Jesu gekommen wäre, ohne
das Vorausgehen der Zeit der Gerechtigkeit, so hätte man
vielleicht die Ehrfurcht vor der Strafmacht Gottes nicht so
gehabt, die nach wie vor im Fegefeuer vorhanden ist in ihrer
ganzen Wucht.

Was die Falschübersetzung einzelner Wörter aus dem Heiligen Willen Gottes unseres Herrn betrifft, sind wir ja gebrannte Kinder, siehe hierzu Morde nicht oder Du sollst nicht töten!

Ja ich bin gegen die Verhängung und Vollstreckung der Todesstrafe durch weltliche Gerichte und Staaten, aber niemand von uns weis was die Zukunft für uns und für unsere Kinder und Nachfahren hergibt. Denn vielleicht muss ich in Zukunft einen anderen Menschen TÖTEN um mein und das Leben meiner Familie zu schützen und zu Retten. Nur eines ist für mich klar, das ständig versucht wird über die verweltliche Kirche Gott dem Herrn aufzuzwingen was dieser gefälligst als Gut und was dieser als Böse anzusehen und anzunehmen hat. Siehe Kommunion für Ehebrecher, Sodomie keine Sünde mehr usw. ist alles andere als Katholisch. Und da spiele ich sicher nicht mit

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

Selbst ein heiliger Papst Pius X. spielt keine Rolle mehr? Man setzt sich über die immerwährende Lehre hinweg. Das nenne ich Liberalismus und Subjektivismus.
Es wird noch die Zeit der grossen Reinigung kommen über uns alle. Da werden wir merken, dass Gott die Todesstrafe für Viele zulässt. Vielleicht auch über uns Katholiken. Beugen wir uns demütig unter die Lehre der katholischen Kirche und bitten wir den Herrn, dass er uns eine gute Sterbestunde gibt, denn auch wir müssen sterben als Busse für unsere Sünden. Was macht es also einen Unterschied zur Todesstrafe eines Schwerverbrechers? Was sind wir denn in den Augen Gottes? Nicht als arme Sünder.

@Eugenia-Sarto Wir Menschen sidn sehr wohl alle arme Sünder, aber wir sind nicth NUR Sünder und unser Leben ist nicht wie Sie sehr wahrscheinich unbewusst im Stiele Heideggers zu "Sein zum Tode" bestimmt. Wir sind Brüder und Schwestern und beauftragt, hier auf Erden heilig zu Leben und mit unermessicher Güte uns gegenseitig zu dienen, so dass wir der Hilfe der himmlischen Gnade dem Aufbau eines neuen Jerusalems zuarbeiten können. Zur Aussage des Hl. Pius X gilt es zu präzisieren, dass die Todesstrafe nur dann, legitimes Handeln der obersten Autorität ist, wenn sie unausweichlich ist für den Schutz des Lebens eines Staates ist, und dies ist heutuzutage praktisch allenthalben der Fall. Wo oberste Autoritäten ihre Macht missbrauen, da mutieren Sie zu Tyrannen, und da ist es Pflicht der eigentlichen obersten wetlichen Autorität, nämlich der Bürger, den Tyrannen zu entmachten. Der Hl. Thoams, wie fast die gesamte Scholastik haben immer ganz klar vor Augen gehabt, dass Oben das Volk steht. Die Lehre des Gottesgnadentum der Könige ist nicht katholisch, sondern wurde vor allem von luterischen und anglikanischen Protestanten entfaltet und im Katholizismus wurde sie in der Romantik des 19. Jahrhunderts sekundär rezipiert spannende aber zweitrangige Denker wie Donoso Cortes, von Haller ect.). So hat die Kirche niemals den Anspruch Francos legitimiert, er sei "Caudillo de Espagna por gracias de Dios", wie er es auf alle Münzen prägen liess.
Die Oberste Herrschaft steht Christus zu, unserem König, dies muss der Papst allen Völkern immerfort in Erinnerung rufen, Christus hat der Bürger zu Folgen. Die Gemeinschaft der Bürger ist die oberste weltliche Instanz, als Verfassungsgeber und Einsetzer von Königen. Der Bürger trägt auch die Verantwortung Tyrannen zu stürzen, wenn Sie ohne lebensrettende Not, sich als oberste Autorät wähnen und unter dem Deckmantel der Todesstrafe anfangen zu morden.

Was halten sie denn dann von Gott dem Herrn der Menschen anbefohlen hat andere Menschen zu töten, siehe Altes Testament?? Ist Gott der Herr in ihren Augen Böse wenn er andere zum Tod verurteilt, siehe Römer 1. 32. Und glauben sie das die Menschen die Gott dem Herrn Gehorsam geleistet haben Böse sind, siehe eben die Märtyrer die aus Liebe zu Gott dem Herrn lieber den Tod gewählt haben, anstatt das Leben?? '

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

CSc, sie sprechen bezüglich des Schriftbezugs wie die meisten Muslime. Wahre Philosophie ist nur der göttlichen Wesenheit der Wahrheit verpflichtet und dort wo das alte Testament barbarische Gräueltaten propagiert, ist der gewissenhafte Christ mit der Gabe des inneren Lehrers, (magister interior, vgl. dazu den Hl. Augustinus und den Docor Angelicus) verpflichtet, die Heilige Schrift im Lichte der Wahrheit zu gewichten und einzelne Aussagen in Schranken zu setzen!

Der unermüdliche Abtreibungsgegner St. Johannes-Paul II. kannte den adligen Dominikanerpater wohl so, wie Wikipedia über Schönborn schreibt: 2008 kritisierte Erzbischof Schönborn die Idee der gleichgeschlechtlichen Ehe in einer Predigt, in der er unter anderem die Einführung einer derartigen Ehe als ein „Nein zum Leben“ bezeichnete.de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Schönborn Künstliche Empfängnisverhütung, de.wikipedia.org/wiki/Schwangerschaftsabbruch und gleichgeschlechtliche Ehen führten zusammengenommen zum Ende der europäischen Kultur: „Europa ist im Begriff zu sterben, da es Nein zum Leben gesagt hat.“de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Schönborn

@Klaus Elmar Müller Welche Politiker die die Gesetze zum Massenmord an ungeborenen Kindern erst ermöglichten, eingereicht und verwirklicht haben, hat den PJP II mit der Beugestrafe der Exkommunikation oder dem Verbot die Kommunion zu empfangen belegt??

Und wir alle wurden von Gott dem Herrn darüber informiert wie wir die echten von den falschen Propheten Gottes unseres Herrn unterscheiden können, sie brauchen nur Nachlesen Matthäus 7. 15 - 20 beachten sie bitte es steht "An ihren Früchten......" Nicht "An ihren Wörtern..."

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

@Klaus Elmar Müller Aber er hat es zugelassen das die deutschen Bischöfe inoffiziell und ungestraft mit der Abtreibungslobby zusammengearbeitet haben, eben über Vereine wie Pro Familia, Donum Vitae... Daher an ihren Früchten also werdet ihr sie erkennen

Ach ja noch etwas, warum nennen sie nicht einen NAMEN eines Politikers/Politikerin der/ die von PJP II aufgrund ihres eintretens Pro Massenmord an Ungeborenen Kindern mit der Beugestrafe der Exkommunikation oder mit dem Verbot die Heilige Kommunion zu erhalten belegt wurde??? Also bitte nennen sie nur einen Namen oder ist einer schon Zuviel??

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

Ja, das hat er. Aber die Rücknahme der Königsteiner Erklärung setzte er nicht durch. Das ist ein wichtiger Punkt, dass die Nachkonzilspäpste eb en mit ihrer Autorität gespart haben. Wohl deshalb, weil sie ein wenig liberal, ein wenig progressiv und zu offen für die jetzt sichtbaren Umwälzungen waren. Hingegen waren sie aber autoritär, als es um den glaubensstarken traditionstreuen Erzbischof Lefebvre ging. Denhätten sie unterstützen müssen. Doch sie versuchten, ihn kalt zu stellen.

@Eugenia-Sarto Genau aus diesem Grunde hoffe ich und bete dafür das Gott der Herr mit uns erbarmen hat und uns nach mehr als 6 Jahrzehnten einen wahrlich katholischen Papst zukommen lässt, einer der eben nicht vom Modernismus durchseucht ist .

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

Exkommunikation bei Abtreibung oder deren Förderung tritt automatisch ein und muss vom Papst nicht eigens ausgesprochen werden. Weder einen Lehrer noch einen Seelsorger wie den Oberhirten der Kirche können Sie danach beurteilen, ob er mit Strafen hantiert oder andere Wege geeigneter findet. Als der hl. Johannes-Paul II. 1978 Papst wurde, war jener Bundestag, der die Abtreibung zugelassen hatte, durch einen neuen ersetzt. Weltweit war die Abtreibung zu diesem Zeitpunkt schon beschlossen. Sollte der Papst sich die alten Listen katholischer Abgeordneter mit deren Abstimmungsverhalten, falls dokumentiert, zusammensuchen, um dann nachträglich, nach Jahren, die Exkommunikation auszusprechen (die dann natürlich nur Katholiken, keine Protestanten, Atheisten, Kirchenfeinde, Kommunisten hätte treffen können)?@a.t.m.

@Eugenia-Sarto Das geistige Schisma ist leider schon längst Realität, und nur weil die irdische kirchliche Hierarchie den Götzen Mammon hörig verfallen ist, wurde aus diesen noch kein körperliches. Aber sie haben Recht wir können nur hoffen (auch wenn es sicher sehr schmerzhaft sein wird) das nachdem Amazonassynode der entscheidende Schritt gemacht wird.

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen