>>>"Selbst eine ungültige Wahl würde de facto geheilt werden, wenn der gewählte Papst von der überwiegenden Mehrheit der Kardinäle und Bischöfe akzeptiert wird.<<<

Das wäre ja reine Demokratie von unten. Die Kardinäle und Bischöfe hätten somit die Macht einen Papst zu machen. Reinster Irrsinn. Gerade in unserer Zeit genügt doch ein Blick in das Kardinals- und Bischofskolegium, dass von diesen nichts zu erwarten ist. Sie würden jeden Hanswurst akzeptieren, nur nicht einen wahren Gottesmann. Aber selbst wenn es sich bei ihnen um wahre Katholiken handeln würde, könnten sie nicht durch ihre Zustimmung einen ungültigen (von Gott verworfenen) "Papst" gültig machen. Da hätten sie mehr Macht als Gott.

Andersherum wird ein Schuh daraus. Die Lehre der Kirche besagt, dass wir getrost davon ausgehen dürfen, dass auch ein zweifelhafter Papst von uns Gläubigen als gültig anzuerkennen ist, wenn der überwiegende Großteil der (wirklich katholischen) Hierarchie dessen Gültigkeit anerkennt.
Das gilt im Falle negativer Zweifel. Negative Zweifel sind difuse Ahnungen, die vor allem auf irrationalen, subjektiven "Beweisen" beruhen. So etwa, wenn ich das Haus verlasse und diese unbegründete Furcht habe, ich könnte die Herdplatte aus versehen angelassen haben. Das wäre bei der Papstfrage zum Beispiel dann, wenn ich meinen Zweifel an Bergoglio lediglich an der Beobachtung festmachen würde, dass er keine roten Schuhe trägt.

Dieses von "Bischof" Schneider vorgebrachte Argument gilt nicht bei positiven Zweifeln. Wenn ich (positiv, eindeutig und begründbar) sehe, dass die Papstwahl klar ungültig war, kann eine nachträglich Anerkennung von Seiten der Hierarchie, diesen Nichtpapst niemals "heilen". Wenn z.B. eine der drei wesentlichen Grundvoraussetzungen für eine gültige Papstwahl nicht gegeben sind, können die Kardinäle Hampelmännchen machen und Regentänze aufführen, da wir niemals ein Papst draus. Die drei Voraussetzungen sind:

- Er muss ein Mann sein.
- Er muss getauft sein.
- Er muss den katholischen Glauben haben und bekennen.

Die ersten beiden Punkte stehen hier nicht zur Debatte, aber der dritte Punkt ist klar. Alle "Päpste" zumindest seit Roncalli haben vor ihrer Amtsübernahme klare Häresien öffentlich geäußert und sind somit für die Wahl untauglich gewesen, weil sie überhaupt nicht katholisch waren. Die Bulle „Cum Ex Apostolatus Officio“ von Papst Paul IV sagt aber eindeutig, dass jeder Amtsträger (und er benennt dabei auch ausdrücklich den Pontifex), welcher vor seiner Amtserhebung jemals einer Häresie angehangen hatte, dessen Erhebung ist null und nichtig. Er kann dieses Amt auch nicht durch eine (scheinbar) gültige Wahl oder eine nachträgliche Anerkennung seines Amtes jemals erlangen. Er geht sogar jeglichen Amtes verlustig und kann selbst nachdem er seine Sünde der Häresie bereut hat, niemals mehr ein Amt erhalten. Er soll den Rest seines Lebens in der Zurückgezogenheit seine Sünden bereuen.

Das Fatale ist aber, dass kaum jemand diese Bulle kennt oder geschweige denn ernst nimmt. Dabei wurde sie vom Nachfolger Pauls IV, dem Heiligen Pius V bestätigt und von allen damaligen Kardinälen unterzeichnet. Sie wurde feierlich (ex cathedra) bei nichtbeachtung mit dem Anathema belegt. Ein Anathema, welches sich Bischof Athanasius Schneider (vielleicht unbeabsichtigt) schuldig gemacht hat. Er sollte (Jeder Katholik sollte) diese Bulle lesen und erst dann seine Meinung zum Nichtpapst Bergoglio kundtun. Hier ist sie: Bulle "Cum Ex Apostolatus Officio"

Wieder einmal gegen die Lehre der Kirche, was Athanasius Schneider von sich gibt:

"Es gibt keine Befugnis, einen gewählten und allgemein anerkannten Papst als ungültigen Papst zu erklären oder zu betrachten. Die ständige Praxis der Kirche macht deutlich, dass selbst im Falle einer ungültigen Wahl diese ungültige Wahl faktisch geheilt wird, indem die überwältigende Mehrheit der Kardinäle und Bischöfe die Neuwahl allgemein akzeptiert."

Die "Mehrzahl" und "allgemein anerkannt" ist für ihn ein Kriterium, einen Götzenverehrer und Ketzer dennoch als Papst anzuerkennen. Wie verwerflich. Die unfehlbare Bulle von Papst Paul IV. übergeht er völlig:

Cum ex apostolatus:
§5. Inhaltsangabe: Begünstiger von Häretiker ziehen sich die hier beschriebenen Strafen zu:

"Überdies sollen jene, die solche, welche als derartige [eben als Häretiker und Ketzer] ertappt wurden oder sich bekannt haben oder überführt wurden, wissentlich irgendwie aufnehmen oder verteidigen oder begünstigen oder ihnen Glauben schenken oder ihre Lehren als Dogmen auszugeben wagen, diese sollen eo ipso (= von selbst) der Exkommunikation verfallen, sie sollen ehrlos sein und kein Wahlrecht haben...."

§6. Inhaltsangabe: Prälaten und Bischöfe und Papst, die vor ihrer Erhebung offenkundig vom katholischen Glauben abgefallen sind, besitzen keine Autorität und kein Amt, auch wenn sie "anerkannt" und von allen gewählt wurden. Ihre Erhebung ist
nichtig und kann in keiner Weise gültig gemacht werden:

"Wir fügen hinzu, daß ein Bischof, auch wenn er an Stelle eines Erzbischofs oder Patriarchen oder Primas fungiert, oder ein Kardinal der vorgenannten Römischen Kirche, auch ein Legat oder auch ein Römischer Pontifex (Papst) vor seiner Erhebung zum Kardinal oder seiner Wahl zum Römischen Pontifex (Papst) vom katholischen Glauben abgewichen, in eine Häresie gefallen oder ins Schisma geraten ist oder derlei hervorgerufen und verursacht hat, so ist seine Erhebung oder Wahl, auch wenn sie in Eintracht und mit der einmütigen Zustimmung aller Kardinäle erfolgt ist, null und nichtig und wertlos. Sie kann nicht durch die Annahme der Bischofsweihe oder die nachfolgende Übernahme der Leitung und Verwaltung, auch nicht durch die „Inthronisation des Römischen Pontifex“ selbst oder durch Huldigung oder durch den ihm von allen geleisteten Gehorsam, wie lange er auch gedauert haben mag, als gültig geworden bezeichnet werden, noch Gültigkeit erlangen, noch als gültig in irgendeinem Teilbereich angesehen werden..."

§7. Inhaltsangabe: Ihren Untergebenen ist es erlaubt, den Gehorsam
und die Ergebenheit ungestraft zu verweigern

"Untergebenen Personen, und zwar sowohl Weltgeistlichen und Ordensgeistlichen als auch Laien, auch Kardinälen, auch solchen, die an der Wahl des Papstes, der zuvor vom Glauben abgefallen oder Häretiker oder Schismatiker war, teilgenommen oder sonstwie zugestimmt und ihm das Gehorsamsversprechen geleistet und ihm gehuldigt haben.. ist es gestattet, sich von der Gehorsamspflicht und Ergebenheit gegenüber den so Beförderten oder Gewählten jederzeit ungestraft loszusagen und diese wie Zauberer, Heiden, Zöllner und Häresiarchen zu meiden.."

Wiederum kommt von Schneider die alte Leier, dass ein Papst nur unfehlbar ist, wenn er ex cathedra spricht, so als wären an die Welt gerichtete Lehrschreiben nicht ebenso EX CATHEDRA-Verkündigungen. Schneider behauptet also - genauso wie die FSSPX - dass zwischen der Verkündigung des DOGMAS der Unbefleckten Empfängnis am 8. Dezember 1854 und dem DOGMA der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel am 1. November 1950 - also fast 100 Jahre - kein Papst die UNFEHLBARKEIT besaß - heisst, alle Päpstlichen Lehraussagen dürfen und können angezweifelt, beanstandet und bestreitet werden.

Wo bleibt also die Lehre der Kirche, wo bleibt die Schlüsselgewalt PETRI, wo bleibt 1 Tim 3,15: "Sollte ich aber säumen, sollst du wissen, wie man sich verhalten soll im Hause Gottes, das die Kirche des lebendigen Gottes ist, Säule und Grundfeste der Wahrheit."?

Athanasius Schneider sucht nichts anderes, als seinen Jorge Bergoglio zu retten, sein Konzil zu retten. Und die Piusbruderschaft ist ihm gleich geworden.
(Hervorhebungen hinzugefügt)

Ich habe - auch hier in diesem Forum - schon einiges über Loyalität zu einem Papst geschrieben. Anlass dafür waren uaa bewusste oder verkürzte, ja zum Teil idiotische Behauptungen von Schismatikern, die behaupteten, ein Papst verlöre eo ipso sein Papstamt, wenn er in eine Häresie verfalle. Da kam schon vor, dass selbsternannte Richter sich zB auf den Hl Kardinal Bellarmin bezogen und sich dabei - in exegetischer Verfangenheit - auf Auszüge von Meinungen stützten, dh nur solche Detailaussagen zu einer Begründung heranzogen, die ihren absurden, sowohl der dogmatischen wie kanonischen Konstitution der Katholischen Kirche - der Logik sowieso - widerstreitenden Fantasien zu pass kommen sollten. Dumm nur, dass eine Gesamtschau anderes ergibt. Erst kürzlich habe ich neuerlich (neuerlich deshalb, weil diese Gedanken in meine damaligen Überlegungen auch eingeflossen sind) gelesen, und das kann ich nur voll und ganz unterstreichen, dass die von den Schismatikern bezogenen katholischen Denkern und geweihten Personen sich mit dem Thema, "Gehorsam gegenüber einem Papst" befassten. Hier ein paar Bezugsstellen, die ich in einem Beitrag von Ivan Poljaković in "Katholisches.info" wiedergefunden habe.

Dort kann man folgende Zitate und Feststellungen finden:

"Der hl. Thomas von Aquin sagt:
„Wenn es eine Gefahr für den Glauben gäbe, müssten die Untergebenen ihre Vorgesetzten zurechtweisen, sogar öffentlich“ (Zusammenfassung der Theologie, II-II F.33, A.4).

Kardinal Thomas Cajetan (+1534) schreibt:
„Deshalb müssen Sie dem Papst, der die Kirche offen auseinanderreißt, ins Angesicht widerstehen.“

Einer der größten Theologen nach dem hl. Thomas von Aquin, Francisco Suarez (+1617), behauptet:
„Wenn der Papst einen Befehl erlässt, der den korrekten Sitten widerspricht, müssen Sie ihm nicht gehorchen; wenn er versucht, etwas zu tun, das eindeutig der Gerechtigkeit und dem Gemeinwohl zuwiderläuft, wäre es zulässig, sich ihm zu widersetzen.“

Der hl. Robert Bellarmin, einer der größten Verteidiger des Glaubens gegen die Reformation schreibt:
„So wie es zulässig ist, dem Papst zu widerstehen, wenn er einen Menschen angreift, so ist es zulässig, sich ihm zu widersetzen, wenn er Seelen angreift oder die bürgerliche Ordnung stört, und noch viel mehr, wenn er versucht, die Kirche zu zerstören. Es ist erlaubt, sage ich, sich ihm zu widersetzen und nicht zu tun, was er befiehlt, um die Ausführung seines Willens zu behindern.“

Kardinal Raymond Burke erklärt, dass es manchmal sogar eine Pflicht sei, dem Papst nicht zu gehorchen, weil die Autorität des römischen Papstes nicht „magisch“ sei, sondern von seinem „Gehorsam gegenüber dem Herrn“ kommt.

Pater Chad Ripperger, ein berühmter Exorzist, zählt sechs Bedingungen auf, unter denen wir vom Gehorsam gegenüber einem Vorgesetzten befreit sind. Die erste Bedingung ist, wenn der Obere, sei er sogar der Papst,
„etwas befiehlt, das dem Naturgesetz oder dem göttlichen positiven Gesetz widerspricht, das heißt, wenn der Befehl sündhaft ist, ist der Mensch zum Ungehorsam verpflichtet, in der Tat ist es ihm verboten zu gehorchen.“

Das Erste Vatikanische Konzil beschränkt die Autorität des Papstes auf die Bewahrung des Glaubensgutes, das von den Aposteln empfangen wurde, und erlaubt keine Erfindung einer neuen Lehre (vgl. Pastor Aeternus, 4).

Der sel. Papst Pius IX. warnt auch:
„Wenn der zukünftige Papst etwas lehrt, das dem katholischen Glauben widerspricht, folgen Sie ihm nicht!“

Und viele andere Päpste haben auch gelehrt, dass niemand das Recht hat, den von den Aposteln empfangenen Glauben zu ändern (hl. Papst Sixtus III., Papst Leo der Große, Papst Martin I., Papst Nikolaus der Große, Papst Gregor XVI., Papst Benedikt XV., Papst Pius X., Papst Pius XII., Papst Johannes Paul II., Papst Benedikt XVI.).

Darüber hinaus verurteilt die Heilige Schrift, also das Wort Gottes, alle Neuerungen und Erfindungen, die von irgendjemandem kommen würden, aufs Schärfste: „Wer euch aber einen anderen Weg zum Heil zeigen will als die rettende Botschaft, die wir euch verkündet haben, den wird Gottes Urteil treffen – auch wenn wir selbst das tun würden oder gar ein Engel vom Himmel. Ich sage es noch einmal: Wer euch eine andere Botschaft verkündet, als ihr angenommen habt, den soll Gottes Urteil treffen!“ (Gal 1:8–9).

Der hl. Petrus warnt, dass wir Gott und nicht den Menschen gehorchen müssen, wenn es einen Konflikt zwischen beiden gibt (vgl. Apg 5:29)"

Es dürfte jedem, des Lesens, der Glaubensinhalte und des logischen Denkens mächtig seienden Menschen klar sein, dass sich die obgenannten Ausführungen auch auf die Tatbestände gegen die Einheit des Glaubens, also Häresie, Apostasie und Schisma beziehen. Alle weisen sehr deutlich auf die Verpflichtung hin, dem Papst ungehorsam zu sein, falls Entscheidungen oder Lehren des Papstes dem Glauben widersprechen oder schaden würden. Keine von ihnen hat in diesem Zusammenhang - auch nur ansatzweise - von einem Amtsverlust eo ipso gesprochen.

Zu bemerken ist, dass es in der Geschichte mehrere Päpste gab, die in bestimmten Lehrfragen etwas verwirrt waren, aber keiner von ihnen verbreitete Häresien. Papst Honorius I. (625–638) wurde von seinen Nachfolgern dafür verurteilt, dass er die Ausbreitung der Häresie des Monotheletismus nicht verhinderte, aber es war nicht Honorius, der die Häresie verbreitete, sondern Sergius, der Patriarch von Konstantinopel. Papst Johannes XXII. (1316–1334) sagte, dass die Seelen der Verstorbenen das Angesicht Gottes vor dem Jüngsten Gericht nicht sehen könnten, doch nachdem ihn einige Theologen zurechtgewiesen hatten, gab er seinen Irrtum auf.

Bei Papst Franziskus ist das - wie wir mit moralischer Gewissheit wissen - anders: Der begünstigt, fördert, ja verbreitet selbst Häresien, Apostasie und Schismen, die keinen mit dem Glauben und der Tradition der Katholischen Kirche verbundenen Menschen kalt lassen können, und ich meine, dass es richtig und geboten ist, diesen Verhalten nicht nur nicht gehorsam zu sein, sondern zu widersprechen und mit Entschiedenheit entgegenzutreten, den diesem Papst fehlt jedwede Autorität eines wahren Hirten, wenngleich er rein formaljuridisch den Stuhl Petri innehat - aber, so meine ich, dass auch die Legalität seiner Wahl und seine Annahme der Wahl in einem kanonischen Verfahren geprüft und deren Ungültigkeit mit der Wirkung ex tunc festgestellt werden wird und alle seine Handlungen als Papst aus dem Katholischen Glaubensgut wieder ausgeschieden werden.

Ist ja auch interessant, wie uneinig sich die Scheintradis sind: Athanasius Schneider redet also von Häresie der Sektenführer in Rom. Pater Gaudron behauptet, man könne den Konzilspäpsten keine Häresie nachweisen. Geht's noch paradoxer?
Pater Gaudron vertritt die Ansicht, dass die nachkonziliaren "Päpste" nicht wirklich Glaubenswahrheiten geleugnet hätten, man könne ihnen keine Leugnung eines Dogmas nachweisen:
"..Zudem haben die nachkonziliaren Päpste zwar manches gesagt und getan, was der Kirche und dem Glauben schwer geschadet hat und die Irrlehrer in ihrem Tun bestärkte, aber die wirkliche Leugnung eines Dogmas kann man ihnen nicht nachweisen."

Niemals kommt aus dem Mund eines wahren Papstes eine solche Irrlehre:
"Was die Texte des II. Vatikanischen Konzils als Ganzes betrifft, sind dies lehramtliche Texte, denen HÖCHSTE LEHRAMTLICHE AUTORITÄT zukommt." (Ratzinger)

Ratzinger in "Einführung in das Christentum":
- Nicht Gott ist Mensch geworden, sondern ein Mensch ist Gott geworden
- Wir bringen Gott in der hl. Messe kein Opfer dar
- Es gibt keine Auferstehung des Fleisches etc. etc.

Das sollen keine Irrtümer im Glauben sein? Es ist nichts anderes als ein Beweis, dass Benedikt XVI. kein Pontifikat besaß in der Katholischen Kirche und er nicht die Tradition verteidigte, sondern das Konzil und er sich durch seine Angriffe auf die Glaubenswahrheiten der Häresie schuldig machte.

Sektierer Johannes Paul II. wollte den Gläubigen beibringen (neben vielem anderen), daß der Sohn GOTTES sich in seiner Menschwerdung mit jedem Menschen vereinigt hat und diese Vereinigung fortwährend dauere.
In drei Enzykliken sagt Wojtyla, dass jeder Mensch mit Christus für immer vereint sei. Das bedeutet doch, alle Menschen sind gerettet, denn die Hölle ist die ewige Trennung von GOTT.

Am 6. Juni 1985 verkündete er:
"Die Eucharistie ist das Sakrament des Bundes, der Leib und das Blut Christi, der ewige Bund. Das ist der Bund, der jeder erhält. Dieses Blut erreicht alle und jeder ist gerettet."

Am 27. Dezember 1978:
"Jesus ist die zweite Person der Dreifaltigkeit, er hat durch seine menschliche Natur die ganze Menschheit erlöst, der Mensch hat Teil am göttlichen Leben und ist durch die Gnade geadelt."

Dies alles soll für P. Gaudron (und wahrscheinlich für einen Großteil der FSSPX) keine Häresie sein?

Nein, wir verwerfen diese Ketzerlehre und halten uns an das Konzil von Trient:
das (ex cathedra) sagt: "Selbst wenn Christus für alle starb, erhalten nicht alle das Verdienst seines Todes, sondern nur jene, denen das Verdienst Seines Leidens [aufgrund ihrer Annahme] vermittelt wird."
Nur diejenigen, die von der Erbsünde durch das Sakrament der Taufe befreit sind und den wahren Glauben praktizieren, werden der Verdienste des Todes Christi teilhaftig.

Die Konzilssekte für die Katholische Kirche zu halten ist bereits Ketzerglaube.
Die Konzilspäpste als wahre Nachfolger des heiligen Petrus zu halten ist einwandfrei Abspaltung, Häresie, Irrglaube.

Wir haben hier in der Verleugnung des Glaubens den eindeutigen Beweis, dass diese Konzilsscheinpäpste niemals wahre Päpste waren, kein Amt besassen und kein Pontikat inne hatten.

Er drängt ja niemandem seine Häresien auf. Dafür ist er viel zu tolerant. Insofern er niemanden vom rechten Glauben wegführt, ist die ganze Häresieschiene unbrauchbar. Man könnte lediglich sagen, dass er jene, die ihn anerkennen, zum Indifferentismus verführt.
Auch dass er außerhalb von "Ex cathedra" notorisch häretisch wäre, trifft das Problem nicht. Er äußert sich ja schlichtweg nicht zu Glaubensdingen, sondern nur zum Klima und anderem irdischen Gedöns. Er macht einfach nicht, was in der Jobbeschreibung steht. Man könnte ihn einen Unterlassungshäretiker nennen, der weder lehrt noch verurteilt und dadurch die ihm Anvertrauten in die Verwirrung führt.

Wer zugibt, daß ein Papst außerhalb von "Ex cathedra" in formale notorische Häresie fallen kann und dadurch wie jeder solcher Häretiker nach göttlichem Recht (Gal 1,6-10) ipso facto ausgeschlossen wäre, muß logischerweise seinen automatischen Amtsverlust anerkennen.
Denn ein rechtmäßiger formal notorisch häretischer Papst ist widersinnig und müßte mit "Eure häretische Heiligkeit" angeredet werden.
Ein solcher Aberwitz beweist allein schon die Unhaltbarkeit der Theorie eines gültigen "Papa haereticus".
Wer sie vertritt, muß konsequenterweise auch die Gültigkeit der Wahl eines formal notorischen Häretikers zum Papst anerkennen!
Wird Gott diesen "Supergau", der wohl ein offenes Schisma auslöste, noch zulassen oder sagt er vorher BASTA?

DEN IRRTUM ABSOLUT NICHT ZU KENNEN

Wiederum scheint es, dass die sich gläubig nennenden Katholiken die Wahrheit nicht annehmen wollen, wenn auch noch so oft hier vorgebracht und wiederholt wurde:

Es gibt keinen im Glauben irrtumsbehafteten Papst, egal in welcher Zeit er lebt und welche persönlichen Sünden er sonst hat.

„Doch für den Glauben und die Regelung der Sitten hat Gott die Kirche an seinem göttlichen Lehramt teilhaben lassen und ihr das Göttliche Vorrecht eingeräumt, DEN IRRTUM ABSOLUT NICHT ZU KENNEN“
(Leo XIII. »Libertas«, 20.6.1888)

Der Papst hat die göttlichen Versprechen; selbst in seinen menschlichen Schwächen ist er unbesiegbar und unerschütterlich. Er ist der Bote der Wahrheit und Gerechtigkeit, das Prinzip der Einheit der Kirche ; Seine Stimme verurteilt Fehler, Götzendiener, Aberglauben; Er verurteilt Ungerechtigkeiten. Pius XII, Adresse Ancora Una Volta , 20. Februar 1949; (Hervorhebung hinzugefügt)

nur Gott kann einem Papst seine von ihm gewährten Kompetenzen entziehen. Wann macht er das? Wenn ein einfacher Gläubiger als Ketzer per sofort ipso facto nicht mehr Katholik ist, dann gilt das auch für den Papst. Ein häretischer Papst ist per sofort und für immer verdammt als erster Sklave der Hölle Er wartet doch nicht bis ein Gremium von Menschen den Papst quasi aus den apostolischen Palast wirft. die teuflische Strategie von Herrn Bertoglio und seinen Satanisten im Vatikan die Schwulenehe und die Frauenordination als Dogma zu verkünden und alle die den nicht folgen, als Schismatiker zu exkommunizieren geht fehl.

Herr Betroglio ist schon lange kein Papst der römischen Kirche mehr und ihm kommen keine Kompetenzen zu. Er. muss aus der Liste der Päpste gestrichen werden.